Viimeaikaisissa keskusteluissa rautamalmin tuottajan kanssa, joka toimii a3,0 Mtpa hiomapiiri, minulta kysyttiin tuttu kysymys:
"Voivatko alumiinioksidin jauhatuskuulat korvata teräskuulat kuulamyllyssämme?"
Prosessikulku oli melko tyypillistä:
Kartiomurskain → HPGR → Kuulamylly
Ensi silmäyksellä tämä kuulostaa järkevältä sovellukselta.
Todellisuudessa vastaus onei koskaan yksinkertaista kyllä tai ei.
Kokemukseni mukaan alumiinioksidin jauhatusväliaineiden valinta rautamalmisovelluksissa riippuu paljon enemmäntodelliset käyttöolosuhteetkuin itse malmin nimessä.
Alla on muutamia käytännön asioita, joilla on todella merkitystä paikan päällä.
1. Kuulamyllyn syöttökoolla on enemmän merkitystä kuin malmityypillä
Ensimmäinen parametri, jota aina katson, onkuulamyllyn syöttö F80 HPGR:n jälkeen.
- Jos F80 on lähellä2-4 mm, tehdas toimii pääasiassa ahionta-dominoiva-tilassa.
- Jos F80 on6–8 mm tai suurempi, vaikutus tulee merkittäväksi ja keraamisen materiaalin rikkoutumisen riski kasvaa jyrkästi.
Alumiinioksidihiomakuulat toimivat erittäin hyvin allahankaava hionta, mutta niitä ei ole suunniteltu absorboimaan suurta{0}}iskuenergiaa, kuten suuria teräspalloja.
Tämä yksittäinen parametri määrittää usein, onko alumiinioksidiväliaine edes arvioimisen arvoinen.
2. Jauhatusvaihe: ensisijainen vs. hieno jauhatus
Monissa rautamalmitehtaissa alumiinioksidipallot ovatei sovellu ensisijaiseen kuulamyllyyn, varsinkin kun tarvitaan suuria teräskuulia (60–100 mm).
Kuitenkin sisäänhieno jauhatus tai toissijainen jauhatusvaihe, missä:
- käytetään pienempiä materiaalikokoja,
- HPGR on jo pienentänyt hiukkaskokoa,
- ja hionta on kontrolloitumpaa,
alumiinioksidipallot voivat olla teknisesti järkevä vaihtoehto.
Teräskuulien uusiminen kokonaan karkeassa hiontavaiheessa on yleensä riskialtista ja tarpeetonta.
3. Märkähionta on yleensä edullisempaa
Menestyneimmät alumiinioksidisovellukset rautamalmissa tapahtuvat allamärkähiontaolosuhteet.
Kuivahionta pyrkii lisääntymään:
- hetkelliset iskukuormat,
- lämpötila,
- ja median rikkoutumisriski.
Jos piiri toimii kuivatilassa, materiaalin valinnan tulee olla erityisen konservatiivista.
4. Liner-tyyppi ja myllynopeus jäävät usein huomiotta
Kaksi kasvia, joilla on sama rehukoko, voivat saada hyvin erilaisia tuloksia riippuen:
- myllyn nopeus,
- vuorauksen suunnittelu (teräs vs kumi tai komposiitti).
Teräsvuorilla varustetut{0}}nopeat myllyt luovat paljon ankaramman ympäristön.
Sitä vastoin kumi- tai komposiittivuoraukset voivat vähentää merkittävästi keraamiseen materiaaliin kohdistuvaa iskukuormitusta.
Nämä tiedot mainitaan harvoin keskustelujen alussa,{0}}mutta ne selittävät usein, miksi kokeilu onnistuu tai epäonnistuu.
5. Miksi rautamalmin tuottajat ylipäätään harkitsevat alumiinioksidia?
Kustannus onei ainapääkuljettaja.
Joissakin tapauksissa operaattorit ovat huolissaan seuraavista:
- liiallinen teräksen materiaalin kulutus,
- rautakontaminaatio, joka vaikuttaa loppupään prosesseihin,
- tai huoltotiheyttä.
Tällaisissa tilanteissa alumiinioksidin hiomapallot voivat tarjota arvoapiirin tietyillä vyöhykkeillä, eikä täysin korvaavana.
Realistinen lähestymistapa: kontrolloidut kokeet, ei täysi muunnos
Useimmissa rautamalmiprojekteissa turvallisin ja käytännöllisin lähestymistapa on:
- osittainen vaihto,
- rajoitettu tiettyyn myllykammioon tai hienojauhatusvaiheeseen,
- selkeällä suorituskyvyn seurannalla.
Tämän ansiosta käyttäjät voivat arvioida kulumisnopeutta, rikkoutumista ja hiontatehokkuutta ilman tarpeetonta käyttöriskiä.
Viimeinen ajatus
Rautamalmin jauhatusväliaineen valinta ei tarkoita niiden välillä valitsemistaterästaikeraaminenkäsitteinä.
Kyse on ymmärtämisestä:
- kuinka karkeaa rehu todella on,
- jossa isku hallitsee hankausta,
- ja mitä prosessi todella tarvitsee kussakin vaiheessa.
Kun näihin kysymyksiin vastataan selkeästi, oikea mediavalinta tulee usein ilmeiseksi.
#GrindingMedia#IronOreProcessing#BallMill#HPGR#MineralProcessing
